28.05.2008

Unbekannte Fakten: Impfstoffe und Abtreibung

Während die Forschung mit embryonalen Stammzellen in Deutschland zur Zeit noch ein Thema in der öffentlichen Diskussion ist, bleibt der ethisch bedenkliche Hintergrund von Arzneimitteln, für deren Produktion fetale Zelllinien abgetriebener Kinder verwendet werden, unbeachtet. Bereits seit den 60er Jahren werden diese Zelllinien für die Herstellung von Aktiv-Impfstoffen vermarktet. Nachdem in den 80er Jahren der hessische Landtagsabgeordnete Roland Rösler und andere[i] dem „Handel mit ungeborenem Leben“ nachspürten und Aufmerksamkeit erregten, ist das Thema in Deutschland schnell wieder in Vergessenheit geraten.

Langjähriger Streit in den USA

Der Anstoß zu einer erneuten Diskussion kommt von der amerikanischen Lebensrechtsorganisationen „Children of God for Life“. Von ihr stammen konkrete Hinweise auf die ethisch bedenklichen Impfstoffe, um die in den USA seit etwa 10 Jahren eine Auseinandersetzung läuft.

Die Organisation startete auch eine „Campaign For Ethical Vaccines“, um die Herstellerfirmen zur Produktion alternativer Impfstoffe zu bewegen oder die Regierung zu zwingen, Importe von Impfstoffen aus anderen Ländern zuzulassen, die nicht von fetalem Gewebe stammen.[ii]

Heftige Kritik hatte die Pro-Life-Gruppe auch an katholischen Institutionen und Moraltheologen geübt, die die Impfung mit den umstrittenen Impfstoffen gebilligt hatten. Im Januar 2004 wurde Kardinal Theodor E. McCarrick (Washington) darauf hingewiesen, dass an der katholischen Georgetown Universität Wissenschaftler an Zelllinien forschen, die von abgetriebenen Föten stammen.[iii] 14 der 18 beteiligten Forscher wollen ihre Arbeit fortsetzen. Kevin T. FitzGerald, Jesuit und Bioethiker der Universität, machte geltend, dass die Wissenschaftler nicht wussten, dass die Zellen von abgetriebenen Föten stammen.[iv] Sie sollten nun nicht gezwungen werden, möglicherweise lebensrettende Studien einzustellen oder zu riskieren, Zuschüsse einzubüssen. Nach Ansicht der „Children of God for Life“ führt jedoch die Rechtfertigung für die ethisch bedenklichen Impfstoffe und die Forschung mit fetalen Zellen dazu, dass auch für die Forschung mit embryonalen Stammzellen und für das therapeutische Klonen die gleiche Argumentation genutzt wird. So habe Präsident Bush die Forschung an den bereits vorhandenen embryonalen Stammzellen gerechtfertigt, indem er auf den Präzedenzfall der Windpockenvakzine hinwies, die unter Nutzung humaner fetaler Zellen entwickelt wurde.[v]

Schon lange laufen auch Auseinandersetzungen zwischen Schulbehörden und Eltern, die aus Gewissengründen die Impfung ihrer Kinder mit den umstrittenen Impfstoffen verweigerten. Es gab Fälle, dass diese Kinder - auch an katholischen Schulen - mit Billigung der Schulleitung vom Schulbesuch ausgeschlossen wurden. Ein Grund dafür, dass katholischen Eltern das Recht einer Gewissensentscheidung abgesprochen wurde, war, dass zu dieser Problematik bisher keine Stellungnahme des Vatikan existierte.[vi]

Studie der „Päpstlichen Akademie für das Leben“

Um eine Klärung in dieser Auseinandersetzung herbeizuführen, wandte sich die Lebensrechtsbewegung „Children of God for Life“ an die Glaubenskongregation in Rom. Im Auftrag der Glaubenskongregation hat daraufhin die „Päpstliche Akademie für das Leben“ im Juni 2005 in der Zeitschrift „Medicina e Morale“ eine Studie veröffentlicht mit dem Titel „Moralische Überlegungen zu Impfstoffen, die mit Hilfe fetaler Zellen von abgetriebenen Föten hergestellt werden“.[vii] In dem achtseitigen Artikel wird die Notwendigkeit von Impfungen hervorgehoben, ethisch bedenkliche Impfstoffe namentlich aufgeführt, auf gegenwärtige und eventuell in Zukunft mögliche Alternativen hingewiesen und die moraltheologischen Überlegungen dargelegt.

Mitwirkung am Bösen

Die „Päpstliche Akademie für das Leben“ unterscheidet verschiedene Grade der Mitwirkung am Bösen, die sich aus der Herstellung, dem Vertrieb und der Anwendung der ethisch bedenklichen Impfstoffe ergeben. Jegliche Beteiligung – egal auf welcher der drei Ebenen - ist, wenn die Intention derer gebilligt wird, die die Abtreibung durchgeführt haben, als formelle Mitwirkung moralisch unzulässig. Wird die Intention nicht gebilligt, handelt es sich um eine materielle Mitwirkung. Was Herstellung und Vertrieb betrifft, sind beide vom Grundsatz her moralisch unzulässig, weil weitere Abtreibungen mit dem Ziel der Impfstoffproduktion gefördert werden könnten. Hersteller, die den unmoralischen Akt der Abtreibung nicht öffentlich verurteilen und sich nicht der Erforschung von ethisch unbedenklichen Alternativen widmen, machen sich der unerlaubten „passiven materiellen Mitwirkung“ schuldig. Ärzte und Patienten hingegen, die die Impfstoffe nutzen, obwohl sie den ethisch bedenklichen Hintergrund kennen, ihn aber ablehnen, begehen eine „sehr entfernte indirekte materielle Mitwirkung“.

Pflicht zum Widerstand

Da die Anwendung dieser Impfstoffe zumindest eine „entfernte indirekte passive materielle Mitwirkung“ bedeutet, ist es Pflicht der Gläubigen und der „Bürger mit einem wachen Gewissen“, so die „Päpstliche Akademie für das Leben“, Widerstand zu leisten. Sie haben das Recht, aus Gewissensgründen die Impfung mit solchen Impfstoffen abzulehnen und so ein Zeichen gegen die zunehmenden „Angriffe auf das Leben“ und die diesen zugrundeliegende „Kultur des Todes“ zu setzen. Wenn es ohne Gesundheitsgefährdung des Einzelnen oder der Bevölkerung möglich ist, sollen deshalb Impfungen mit moralisch bedenklichen Impfstoffen vermieden werden. Wenn jedoch eine beträchtliche Gesundheitsgefahr besteht, können solche Impfstoffe, für die es keine Alternativen gibt, einstweilig verwendet werden. Die Zulässigkeit der Anwendung in diesem Ausnahmefall darf jedoch nicht als eine Proklamation der Zulässigkeit ihrer Herstellung, des Vertriebs und der Anwendung ausgelegt werden. Auf jeden Fall besteht „die moralische Verpflichtung, alle legalen Mittel einzusetzen, um der pharmazeutischen Industrie, die bedenkenlos und unmoralisch handelt, das Leben schwer zu machen“, so die „Päpstliche Akademie für das Leben“. Mit allen Mitteln, z. B. durch schriftliche Eingaben, durch den Einsatz verschiedener Organisationen und über die Massenmedien soll Druck ausgeübt werden – auch auf staatliche Zulassungs- und Gesundheitsbehörden, die eine besonders schwere Verantwortung haben, wenn sie die Anwendung solcher Impfstoffe erlauben. Die Studie schließt mit der Forderung, dass die moralische Nötigung der Eltern, die gezwungen werden gegen ihr Gewissen zu handeln oder unter Umständen die Gesundheit ihrer Kinder und der Bevölkerung als Ganzes zu gefährden, sobald wie möglich beseitigt werden muss.

Aufklärung durch Kennzeichnung

Die Studie der „Päpstlichen Akademie für das Leben“ wurde von der Leiterin von „Children of God for Life“, Debi Vinnedge, begrüßt. Fast alle Theologen, die von ihrer Organisation zu diesem Thema bisher befragt wurden, „hätten so getan, als ob sie sich auf dünnes Eis begeben und hätten befürchtet, einen Riss zu verursachen, der tatsächlich die Wahrheit enthüllen und schlafende Gewissen aufwecken könnte. Wir haben uns einlullen lassen“, erklärte Vinnedge, “im Glauben, dass diese barbarische und utilitaristische Praxis irgendwie richtig ist, dass wir leider keine andere Wahl haben, um die Gesellschaft vor ansteckenden Krankheiten zu schützen.“[viii]

In einem den Kongressabgeordneten vorgelegten „Fair Labeling and Informed Consent Act (FLICA)“ verlangt sie außerdem die volle Kennzeichnung der Impfstoffe.[ix] Pharmazeutische Firmen sollen angeben, wenn sie aus Abtreibungen stammende menschliche fetale oder embryonale Zelllinien bei der Herstellung ihrer Produkte verwenden oder nicht. Der Verbraucher könnte dann eine informierte Entscheidung treffen (ähnlich wie bei tierversuchs- und gentechnikfreien Produkten). Dadurch würde sich vermutlich auch der jetzige Status quo einer stillschweigenden Akzeptanz dieser Impfstoffe durch eine uninformierte Öffentlichkeit ändern.[x]

Für Impfstoffe verwendete umstrittene fetale Zelllinien

Die Zelllinien WI-38 und MRC-5

Zur Zeit werden zwei humane fetale Zelllinien weltweit für die Impfstoffherstellung in großem Umfang verwendet. Eine Zelllinie ist unter dem Namen WI-38 bekannt und wurde in Philadelphia (USA) am „Wistar Institut“ der Universität von Pennsylvania hergestellt. Die andere Zelllinie MRC-5 wurde für den Medical Research Council in Großbritannien produziert.

WI-38 wurde 1962 von Dr. Leonard Hayflick entwickelt, indem er einem abgetriebenen etwa 3 Monate alten weiblichen Fötus Lungenzellen entnahm.[xi] In einem Artikel im „American Journal of Diseases of Childhood“ beantwortete Dr. Stanley Plotkin eine Frage nach der Herkunft dieser Zelllinie genauer: „Dieser Fötus wurde von Dr. Sven Gard speziell für diesen Zweck ausgesucht. Beide Elternteile sind bekannt, und das Unglückliche an der Geschichte ist, dass sie miteinander verheiratet sind. Sie sind noch am Leben, gesund und wohnen vermutlich in Stockholm. Die Abtreibung wurde durchgeführt, weil sie meinten, sie hätten zu viele Kinder. Es gab keine familiären Erkrankungen, besonders keine Krebserkrankungen in der Geschichte beider Elternteile.“[xii]

Die Herkunft der 1966 geschaffenen MRC-5-Zelllinie wird in einem Artikel in der Zeitung „Nature“ durch drei britische Forscher dokumentiert, die am „National Institute for Medical Research“ in London arbeiteten: „Wir haben eine weitere Zelllinie entwickelt, die ebenfalls von fetalem Lungengewebe gewonnen wurde. Es stammt von einem 14-Wochen alten männlichen Fötus, der aus psychiatrischen Gründen abgetrieben wurde. Die 27 Jahre alte Mutter wies eine genetisch einwandfreie Familiengeschichte auf und zeigte keine Zeichen einer Krebserkrankung zum Zeitpunkt der Abtreibung und drei Jahre danach.“ Die drei Wissenschaftler betonen, dass ihre „Studien zeigen, dass die MRC-5-Zellen, die wie die WI-38-Zellen von gleicher zellulärer Herkunft sind, bei den zur Zeit geltenden Kriterien normale Merkmale aufweisen und daher für den selben Zweck wie die WI-38-Zellen geeignet sind.“[xiii]

Der Röteln-Impfstoff

Bei dem in Deutschland und anderen westlichen Ländern im Handel befindlichen Röteln-Impfstoff kommen zwei Dinge zusammen: sowohl das Virus als auch sein Kulturmedium stammen von abgetriebenen Kindern. Das Röteln-Virus stammte von einem Kind, das abgetrieben wurde, als während der Röteln-Epidemie 1964 in den USA infizierten Frauen zum Schwangerschaftsabbruch geraten wurde. Beim 27sten abgetriebenen Baby, das wie die anderen sofort seziert wurde, fand man schließlich das Virus.[xiv] Es wird als Virusstamm RA27/3 bezeichnet, wobei R für Röteln, A für Abort, 27 für 27ster Fötus und 3 für dritte Gewebeprobe steht.[xv] Der abtreibende Arzt arbeitete mit dem Wistar Institut zusammen, um die abgetriebenen Kinder zu sammeln und das Virus zu isolieren. Das Virus wurde anschließend in Lungenzellen (WI-38) eines anderen abgetriebenen, etwa drei Monate alten weiblichen Fötus gezüchtet.[xvi] Der neue Impfstoff wurde in Philadelphia entwickelt und an Waisenkindern getestet.[xvii]

Die amerikanische Lebensrechtsbewegung „Children of God for Life" bemerkt dazu: „Wenn man bedenkt, dass es bereits zwei zugelassene Röteln-Impfstoffe gab und dass man genau dasselbe hätte tun können, was die Japaner gemacht haben[xviii], um das Virus zu isolieren, nämlich einen Abstrich aus dem Hals eines infizierten Kindes zu nehmen, es ist offensichtlich, dass dieser Impfstoff entwickelt wurde, um Forschungen an fetalen Geweben zu rechtfertigen.“

Die PER.C6-Zelllinie

Für die Entwicklung von Impfstoffen gegen Grippe, Malaria, Tuberkulose, Ebola und HIV wird eine neuere in den Niederlanden an der Universität Leiden entwickelte und von der Biotechnologiefirma Crucell N. V. vertriebene Zelllinie verwendet.[xix]

Die Herkunft dieser PER.C6 genannten Zelllinie ist klar dokumentiert. In einer freimütigen Aussage vor dem Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee der amerikanischen Zulassungsbehörde FDA stellt Dr. Alex van der Eb im Mai 2001 fest: „So isolierte ich Netzhaut-Zellen von einem Fötus. Soweit man sehen konnte, war der 18 Wochen alte Fötus gesund. Es gab nichts Auffälliges in der Familiengeschichte und die Schwangerschaft war vollkommen normal. Es stellte sich heraus, dass es eine Abtreibung aus sozialer Indikation war. Ein provozierter Abort, einfach weil die Frau den Fötus loswerden wollte. ... Das war im Jahr 1985. ... PER.C6 wurde nur für die pharmazeutische Entwicklung von Adenovirusvektoren hergestellt. .... Ich gebe zu, das klingt ein bisschen kommerziell, aber PER.C6 wurde für diesen speziellen Zweck hergestellt. Soweit mir bekannt, haben mehr als 50 verschiedene Firmen Lizenzen für PER.C6 erworben.“[xx] Im Veterinärbereich findet die PER.C6-Zelllinie bereits Verwendung: in Israel hat im Juni 2004 ein auf der PER.C6^â-Technologie von Crucell N. V basierender Impfstoff gegen das West-Nil-Fieber bei Gänsen die Marktzulassung erhalten.[xxi] Die PER.C6^â-Technologie dient nicht nur der Herstellung von Impfstoffen, sondern soll auch bei der Produktion von monoklonalen Antikörpern, therapeutischen Proteinen und Gentherapievektoren Verwendung finden, wie das an den Technologiebörsen Euronext und Nasdaq notierte Unternehmen auf seiner Homepage mitteilt.[xxii]

Umstrittene Impfstoffe in Deutschland

In Deutschland werden die Hepatitis A-, Röteln- und Windpocken-Impfstoffe mit Hilfe von ethisch bedenklichen humanen fetalen Zelllinien hergestellt. Beim Tollwutimpfstoff besteht die Möglichkeit, zwischen einem mit humanen fetalen Zellen hergestellten und einem mittels Hühnergewebe hergestellten Impfstoff zu wählen. Ohne Nutzung humaner fetaler Zellen erfolgt die Produktion von FSME-, Gelbfieber-, Masern-, und Mumps-Impfstoffen mit Hilfe von Hühnerfibroblasten und von Polio-Impfstoffen mit Hilfe von Affennierenzellen. Für Grippe-Impfstoffe werden bebrütete Hühnereier verwendet und bei der Gewinnung der Impfstoffe gegen Hepatitis B kommen gentechnisch modifizierte Hefezellen zum Einsatz. Nicht unter die ethische Problematik fallen Impfstoffe gegen bakterielle Erkrankungen, wie Diphtherie oder Tetanus. Für ihre Herstellung reichen einfache Kulturmedien aus.

Quelle:cogforlife.org

nach oben

nach oben

Home

nach oben

Home

nach oben